Главная - Гражданское право - В случае объедение дел об административных правонарушениях дату нарушения считать

В случае объедение дел об административных правонарушениях дату нарушения считать


КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс.


Вниманиеattention
Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений «1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3.
Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст.

КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, (проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении).

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 29.10, ст.

Ирина, добрый вечер! Согласно ст. 4.2 КоАП1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

т.е. за несколько одинаковы правонарушений наказание назначается за каждое, тут суд прав

отсрочка или рассрочка штрафа может быть предоставлена в порядке ст.

По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра.

КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные требования закона не были приняты судьей во внимание, решение суда не соответствует требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дел судье следует принять во внимание изложенное, с учетом доводов М. и обстоятельств, на которые указывает должностное лицо, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства каждого дела.

Материалы следует возвратить судье для рассмотрения жалоб и проверки законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по жалобе М.

Важноimportant
Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч.

4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс.

Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ).

Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.
Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ.

Инфоinfo
Составлены 3 протокола по ст. 13.7 КоАП РФ (по каждой сети). Полагаю, что должны быть вынесены 3 постановления — по каждому протоколу. Предметы правонарушений разные, а значит — объективная сторона разная. Оператор считает, что постановление должно быть одно, ибо это все — одно правонарушение с 3-мя эпизодами. В судебной практике встречал разные примеры. Например, Роспотребнадзор выявил нарушение — включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Два различных договора с такими условиями — два протокола по 14.8 — два постановления. Кассация решила, что это все — эпизоды одного правонарушения, и отменила постановления. А вы как думаете?»Пробежался» по комментарию к КоАП РФ.
Ваша точка зрения не нашла обоснования и подтверждения. Действительно, подразумевается вынесение одного постановления. Статья 13.7.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *